Vit mer om: Hva er og menes med «bias» i forskningen?

[Reprise av: Vit mer om: Hva er og menes med «bias» i forskningen?, Questionable Research Practice, Integritet i forskning]

Annetine Staff oppsummerte en særs god tema-artikkel i 2010 om bias eller skjevhet i forskningen, publisert i Forskningsetisk bibliotek (FBIB).

«Bias (skjevhet) i forskning kan føre til at resultater ikke samsvarer med virkeligheten. Uintendert bias kan forekomme i alle ledd av forskningsprosessen. Dette må man være oppmerksom på. Tilsiktet bias er for fusk å regne. Bias er en utfordring i all forskning.»

I de senere år, har det på ME (Myalgisk Encefalomyelitt/kronisk utmattelsessyndrom) – feltet kommet til overflaten stadig flere forskergrupper, som er villige å se bort i fra viktlige normbaserte regler (skrevne, som uskrevne) for god og solid forskning. Ett ukultur-fenomen som går under Questionable Research Practice (tvilsom, kritikkverdig eller diskutabel forskningspraksis).

Faktisk, flere forskningsprosjekter grenser tett opptil tilsiktet fusk, medan noen av disse faktisk krysser grensen… som feks På ME-fronten: Kommer The Lancet til å utføre en ny uavhengig fagfellevurdering av PACE-studien?, På ME-fronten: Bjarte Stubhaug med grovt forskningsetisk overtrampNorsk ME-forskning: Elin Bolle Strand med tvilsom og kritikkverdig forskningspraksis, På ME-fronten: Cochrane vs Larun; Folkehelseinstituttet har bevisst villedet og tilbakeholdt informasjon, På ME-fronten: Alice, Michael Sharpe The Mad Hatters and down the Rabbithole, Norsk ME-forskning: Vegard Bruun Bratholm Wyller med tvilsom og kritikkverdig forskningspraksis, Norsk Forskning: Prosjektdokumenter fra REK midt Kennair/Landmark Lightning Process studie IDnr 101699, Klage på REK midt vedtak 31.01.2022 i forskningsprosjekt nr. 394844, Et 3-dagers kurs for kronisk utmattelsessyndrom/Myalgisk encefalopati (CFS/ME) hos voksne: en randomisert, kontrollert studie., Kennair/Live Landmark tilsvar på innsendte klager, LP-studien 2022 og LP-studien 2020

Les mer i linken under:

NeuroImmunologisk Myalgisk Encefalomyelitt (ME)

Når det kommer til ME-publikasjoner- og forskningsitteratur så snakker vi litt for ofte om bias. Kanskje på tide å vite litt mer om hva bias er for noe og hva det egentlig betyr. Jeg kan ikke benekte at det første jeg ser på i en ny publisering er overskrift, forfattere, sammendrag og referanselista, og håper på at den foreligger i fulltekst. Hvem som har fagrevidert, eventuelle kommentarer og hvor lang tid for godkjenning er av særlig interresse. Hvem som har skrevet publikasjonen sier ofte hvor de tilhører, samarbeider med og hvilken fagleir de tilhører. Referanselista i seg selv forteller det meste. I studier er jeg opptatt av diagnosekriterier og at disse skal demografisk beskrives, spesielt ved bruk av Fakuda. Disse har som kjent åtte tilleggskriterier og er de ikke prosentvis vist, skaper det en usikkerhet og jeg har for min del en egen mappe på PC’n som heter «ubrukelig». Dette…

Vis opprinnelig innlegg 1 353 ord igjen

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær hvordan dine kommentardata behandles..