Ukas Uviten 21apr2016: Den akademiske debatten med Kristian Gundersen er offisielt over!

21 april 2016: I Aftenposten viten skrives det hver uke fra en forsker og hva akkurat den mener om mangelfull forskning, flau formidling, kunnskapsløs politikk eller ren fusk. I gårsdagens innlegg lovte jeg en akademisk vitenskapelig debatt jf ytringen til Gundersen. Begrunnelsen for at jeg mener dette ikke lengre er en debatt, kan du lese mer om under bildet. (Kortlenke hit: http://wp.me/p1wvHk-1DI )

Aftenposten Viten_uviten_Kristian Gundersen_20apr2016

Kristian Gundersen

Begrunnelse:

Både Mysterud og Laane er pensjonerte forskere fra Institutt for biovitenskap ved Universitetet i Oslo. I en fagartikkel i Biological and Biomedical Reports hevdet de å ha funnet en metode for å påvise borreliabakterier i blod. Metoden ble bredt omtalt, også i universitetets eget fagblad, Apollon. (NRK 10 mars 2014).

Apollon Publisert 10. mai. 2013

Mysterud og Laane er i fra samme institutt som Gundersen. Disse to forskerene ble rettmessig ilagt advarsel i fra helsetilsynet. Ikke for å sette diagnoser på pasienter, som Preben og co ønsker å ha det til, men for å IKKE ha innmeldt endringer til REK som helseforskning. I bunn og grunn er det prosjektleder, som har hovedansvaret sammen med instituttledelsen. I denne saken vitner det mer om at UiO/IBV IKKE har hatt kontroll med forskningsaktiviteten i eget hus.

23 mai 2013: Mysterud og Laane ble innkalt på teppet til UiO for å forklare seg.

Apollon Publisert 21. aug. 2013 Sterke reaksjoner.

Uthevelse av start av Sak 2013_961_Helsetilsynet_Bekymringsmelding forskningsprosjekt ved UIO
Uthevelse av start av Sak 2013_961_Helsetilsynet_Bekymringsmelding forskningsprosjekt ved UIO

(kommentar: diskuterer ikke Preben Aavitsland involvering og usakligheter, som brudd på personvern, Innhenting av henvisning i fra pasient utlevert ifra Berlid  og co. Henvisninga har dato 6 juni 2013 og om saken kan du lese her ).

28. oktober 2013: Symposium i regi av Gruppe 7 (Medisinske fag) og Gruppe 6 (Cellebiologi og molekylærbiologi), Det Norske Videnskaps-Akademi

Tema:
Kronisk utmattelse—ME (myalgisk encefalomyelitt) og flåttbitt (borreliose): Finnes det en sammenheng eller er det en medieskapt «hype»?

Møteledere:
Professorene Per Brandtzæg (OUS/UiO) og Vegard Bruun Wyller (Ahus/UiO)

Bakgrunn for symposiet: Diagnostiske og behandlingsmessige problemer med de tilstandene som skal omtales på symposiet, har skapt uro i befolkningen og til dels misnøye med helsevesenet. Det er et problem at det patofysiologiske grunnlaget for kronisk utmattelse/ME er usikkert og neppe ensartet. Symptomene ved kronisk borreliose kan minne om en ME-tilstand; men det å sette navn på en på en usikker tilstand, gjør oss ikke klokere. Dette er uklare tilstander både for vitenskapen og for allmenheten, og de som rammes er ofte i en svært vanskelig situasjon. Symposiet tar sikte på å belyse tilstandene ut fra det kunnskapsgrunnlaget som eksisterer med forskjellige synsvinkler. Hver foredragsholder får 20 minutter etterfulgt av 5-10 minutter til oppklarende spørsmål. Vi tar sikte på en avsluttende fellesdiskusjon på ca. 30 minutter.

Ett referat i fra Espen hvor Gundersen holder avsluttingsinnlegg.

Helsetilsynet, som fører tilsyn etter helseforskningsloven, kom 6 mars 2014 med sin avgjørelse i tilsynssaken mot Universitetet i Oslo og Mysterud & Laane. Helsetilsynet skriver: Helsetilsynet avgjørelse brev til UiO forskningsstudie laane og Mysterud mars2014  

13 mars 2014: Aftenposten viten| Uviten Alternativ sykdom

«Borreliaaktivisme og svak forskning er en dårlig kombinasjon.

Det er blitt et munnhell i helsevesenet at pasienten er den fremste eksperten på sin egen sykdom. Pasientene er nok eksperter på sin egen sykdomsopplevelse, men skal man diskutere sykdomsårsaker, eller hvilke type behandling som faktisk virker, må debatt skje på en vitenskapelig arena.»

I denne saken ble det slik at Laane og Mysterud fikk fortsette med forskningen, og det er nylig (april 2016) kommet til den konklusjon at metoden holder ikke som bruk til identifisering og tilleggsdiagnostisering av Borrelia spp. flått. Den har for dårlig sensitivitet.

Kommentar:

Gundersen er en tradisjonell og konservativ akademiker i den betydning at det er for han en fanesak/hjertesak å verne om de stødige forskningsinstituttene med lange tradisjoner vi har i Norge, som Universitetet i Oslo UiO, som tidligere NLH (Norges Landbrukshøysskole, nå Universitet på Ås, UMB og etter at Vetrinærene kom, NMBU). UiB Bergen har lange tradisjoner, tidligere NTH, nå NTNU mfl.

Etter Borrelia-opprøret, har det gått slag i slag for Gundersen. Alle ME/kronisk Lyme-pasienter er rett og slett i hans hode «aktivister».

Denne debatten/ytring viser at taler du ME-sak, selv om du er seriøs forsker, pårørende, uavhengig fagfok (akademikere), så er Gundersen ikke lengre lydhør.

Gundersen sier det rett ut at PACE-studien sikkert er riktig siden den fremdeles ikke er tilbaketrukket. Da kan det jo ikke være noe galt.

Forfatterene av PACE er som kjent av alle som kjenner til ME, tilknytta Oxford. En særs gammel og konvensjonell, høyt rangert forskningsinstitusjon. Beskytte eget institutt, og ja da er det vel det samme som skjer på Oxford….!

Så flått-aktivist eller ME-aktivist = ett fett eplekake.

Gundersen gjør noe som er ikke heldig, har har kun subjektive meninger i saken. Han ser bort i fra hans ellers så gode tilnærming til forskning. Han synder i eget hus.

Som akademiker, naturviter og senere flerårig etterutdannelse i analysearbeid, kan jeg med stor sikkerhet si at: «Gundersen kaster stein i eget glasshus»

Gundersen er i denne ukas Uviten selvforskyldt offer for egen mangelfull forskning, flau formidling og bidrar til kunnskapsløs politikk.

I dette blogginnlegget diskuterer jeg om svakheter i fagfellevurdering og ulike typer av skjevhet/bias i forskning – PACE-studien.

Gundersen har ikke revidert forskning på ME. Han vet ikke historien, eller hva som ME-debatten egentlig handler om. Jeg har min egen mappe på PCen som står «ubrukelig» – han Gundersen det?

Etter min akademisk vitenskapelig faglig vurdering burde det vært påkrevet at Gundersen i det minste får andre på hans institutt til å vurdere forskningsgrunnlaget – de har i høyeste grad kompetanse!!

Dette er trist Gundersen…


Annet:

En kommentar om “Ukas Uviten 21apr2016: Den akademiske debatten med Kristian Gundersen er offisielt over!

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s