Det vitenskapelige tidsskriftet Science ber Mikovits å frivillig trekke tilbake Lombardi et al-rapporten om funnene av XMRV i pasienter med ME/CFS fra 2009

Det vitenskapelige tidsskriftet Science ber alså Dr. Judy Mikovits, WPI med medforfattere å frivillig trekke tilbake Lombardi et al-rapporten om funnene av XMRV i pasienter med ME/CFS fra 2009

The Wall Street Journal kan i dag 31 mai 2011 melde at Mikovits har fått ett brev fra forleggere i tidsskriftet Science som spør om de kan frivillig trekke tilbake rapporten som beskriver funnene av XMRV på bakgrunn av de negative funnene av andre forskere og på bakgrunn av at det er funnet mulige forurensninger. Manglende validering av funnene og som nevnt ingen har foreløpig klart å replikere funnene.

In the May 26 letter to Dr. Mikovits and her co-authors, also reviewed by the Journal, Science editor-in-chief Bruce Alberts and executive editor Monica Bradford cited concerns about the validity of the findings, saying other scientists hadn’t been able to replicate them, among other reasons.

In the letter to the study authors, Dr. Alberts and Ms. Bradford suggested the paper be withdrawn «in light of the growing number of research papers from independent investigators who have either failed to replicate your original finding that XMRV is associated with chronic fatigue syndrome and/or who have provided evidence that laboratory reagents are widely contaminated with the virus.»

The letter added that two additional papers that «cast further doubt» on the 2009 paper’s findings will be published on June 2 in Science, and that Science will be publishing what it called an editorial expression of concern about the 2009 paper. «At this juncture, Science feels that it would be in the best interest of the scientific community» for the co-authors to retract the paper, the letter stated.

An editorial expression of concern, while falling short of the journal outright retracting a paper itself, raises a red flag to the scientific community that serious doubts exist about a paper’s findings and can make it harder for researchers to obtain funding or publish papers, says R. Grant Steen, a medical communications consultant. He has published papers analyzing 742 English language research papers that were retracted from the PubMed database from 2000-2010.

Dr. Judy Mikovits har sendt svar om at “det er for tidlig å tilbakevise funnene og trekke rapporten tilbake”.

Hun har fremdeles tro på at Ian Lipkin som koordinerer to store studier kan avklare dette.

Vil historien om XMRV bli kort? ett retrovirus som har blitt studert siden slutten av 1990 tallet…..

Kommentar:

Dette må sies å være ganske sjokkerende når tidsskriftet Science ber om at Lomardi et al rapporten bes tilbaketrekkes.

Det fremkommer her at det skal publiseres to nye rapporter 2 juni som ikke akkurat ser ut til å ha positive funn.

Jeg tror at en bør gi forskere rundt om muligheten for å komme opp med nye studier for å finne XMRV og andre gammarelaterte virus. Til forskjell fra HIV viruset er XMRV vanskelig å finne av den årsak i at det replikerer/formerer seg langsomt. Dette betyr at det ikke er spesielt stor virusbelastning i blod.

Jeg kan godt forstå Mikovits frustrasjon når det kommer til å få svar på en enkelt prøve, når det tar opptil 42 dager i dyrkning – og det er bare for en prøve!

I tillegg vet vi at faktorer som tiden det tar for at det friske blodet havner i dyrkningsskålen også har betydning for resultatet, og at det må være riktig dyrkningsmedium.

Et annet moment ar at Dr. Ila Singh fremdeles har tro på at der er XMRV og/eller andre gammaretrovirus som er årsak i noen prostatakreft tilfeller, selv om hun ikke fant XMRV ved bruk av sine analysemetoder hos ME/CFS pasienter. Dette kan en jo sette ett spørsmålstegn ved?

I denne debatten er det også ett spørsmål en bør stille: Hvilket virus/bakterie/organisme har den evnen til å gi ervervet immunsvikt, når en ikke tester positivt for andre aktuelle kandidater?

*****

Det kan være verdt å følge diskusjonen på en av de største forumene i USA her

Det er allerede kommet spekulasjoner på hvilke studier det kan være:

“One of those is surely the Levy/Petersen study. The second may be a Dusty Miller study” hentet fra her

5 kommentarer om “Det vitenskapelige tidsskriftet Science ber Mikovits å frivillig trekke tilbake Lombardi et al-rapporten om funnene av XMRV i pasienter med ME/CFS fra 2009

  1. Hei Norefall..

    hmmm… her trur jeg faktisk at det er viktig at ikke science trekker den tilbake, og håper inderlig at der er rom for at vitenskapmiljøet ser at dette er for tidlig faktisk.

    har lest litt rundt på kommentarer og kan si meg enig i at rapporten kom ut i oktober 2009 og det er ikke engang to år siden… noe som er ett viktig poeng!!

    Ett annet moment vet vi jo at flere av de negative studiene, har brukt feil analysemetode – det er prisisert gang på gang at det er ikke mulig å finne ett virus med lav formering ved bruk av vanlige pcr metoder – så der ryker praktisk talt ganske mange av de negative funnene fra andre forskere.

    Trur vi må finne ut om hvem de som skal publisere de andre rapportene er….

    hmmmm…. og vi vet at pasientgrunnlaget er viktig i tillegg her…..

    Det er nok noe politikk ute og går her også…
    😉 vi får følge med utover dagen om der kommer mer info

  2. TaS

    Dette kan jo fort bli et alvorlig nederlag for Dr. Mikovits og WPI.

    Vist det kommer negativ studie i Science, blir det jo inntresant og se den vurderingen opp mot den de gjorde i okt 2009

  3. Tilbaketråkk: Hva skjer med Lombardi et al – XMRV rapporten publisert i Science nå? « ToTo NeuroImmunologisk Kurativ Behandling

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s